Como Trabajamos | Lead Stories

Cómo encontramos afirmaciones e historias para verificar:

Lead Stories busca afirmaciones y historias para verificar usando varias herramientas y métodos y aquí están las más importantes:

• Nuestro buscador Trendolizer™ engine
• Google Trends
• La herramienta de Meta para verificadores de hechos
• Herramienta de ByteDance para verificadores de hechos y búsquedas directas en TikTok
• Notas de Comunidad de X
• Consejos para lectores

Trendolizer™

Lead Stories creó el buscador Trendolizer™ engine para monitorear la Internet y buscar contenido de última tendencia. Puede medir el nivel de participación (me gusta, vistas, notificaciones, reposts) de cada enlace, imágenes y videos que aparecen en varias plataformas (Facebook, X, YouTube, TikTok...) y nos da una visión general de lo que esta actualmente volviendo viral.

(captura de pantalla del panel Trendolizer™ )

Usamos Trendolizer™ no solo para monitorear y buscar contenidos virales en la internet en general pero también buscar contenidos populares de sitios específicos que ya han publicado informaciones falsas nel pasado, junto a contenidos virales asociados, palabras o frases clave con una narrativa falsa o teorías de conspiración.

Google Trends

Utilizamos Google Trends diariamente para monitorear cuales consultas de búsqueda relacionadas a frases de verificación ("fake news", "fact-check" etc.) son populares en Google. Eso normalmente indica que las personas están buscando respuestas para una historia en particular porque tienen dudas sobre la veracidad.

La herramienta de Meta para los fact-checkers

Lead Stories hace parte de la asociación de Meta con verificadores de hechos de terceros y, como tal, en algunos países, tenemos acceso a listas de contenido que ha sido marcado como posible desinformación (a través de una herramienta personalizada para verificadores de datos proporcionada por Meta). Tenga en cuenta que Lead Stories es libre de elegir elementos de esa lista o ignorarlos; Meta no nos dice qué historias debemos hacer.

La herramienta de ByteDance para los fact-checkers y búsquedas directas en TikTok

Lead Stories es parte de la asociación de Bytedance con verificadores de hechos externos y, como tal, en algunos países, tenemos acceso a listas de contenido que ha sido marcado como posible desinformación (a través de una herramienta personalizada para verificadores de datos proporcionada por ByteDance). Tenga en cuenta que, a los efectos de publicar verificaciones de datos, Lead Stories es libre de elegir elementos de esa lista o ignorarlos, Bytedance no nos dice qué historias debemos publicar. También realizamos búsquedas directas en TikTok sobre eventos actuales y temas propensos a la desinformación para buscar información errónea viral y verificar los hechos.

Notas de Comunidad de X

Varios miembros de nuestro equipo son parte del programa de Notas de Comunidad de X, donde los usuarios de X pueden agregar notas con contexto a las publicaciones que luego pueden volverse visibles o no después de que suficientes usuarios las voten a favor. A veces utilizamos la cola de notas en espera de votos a favor para obtener una indicación temprana sobre las nuevas tendencias en información errónea.

Consejo Lector

Los lectores siempre pueden ponerse en contacto a través de nuestra página de contacto si tienen alguna sugerencia o consejo sobre una historia en línea que sea potencialmente falsa y dañina. En práctica recibimos muy pocos consejos como este, pero nos gustaría recibir más.

Como seleccionamos las afirmaciones para verificar

En un día típico, buscaremos historias, vídeos o publicaciones que tengan más tendencia en estas herramientas y buscaremos historias que cumplan con los siguientes criterios:

• Se hace una afirmación que puede ser verificada (es decir, no son opiniones puras, predicciones, declaraciones vagas, o profecías). Tenga en cuenta que incluimos declaraciones que, en teoría, pueden verificarse con acceso a las pruebas o testigos correctos. Pero cuando esto es muy difícil o imposible en la práctica (reuniones a puerta cerrada, información privilegiada).
• Son perjudiciales para alguien. Aquí, interpretamos "perjudiciales" de manera muy amplia, puede incluir puede incluir cualquier cosa donde haya riesgo de: impactos negativos para la salud, daño reputacional, decisiones políticas basadas en información inexacta, la diminución o exagero de problemas reales, impacto emocional sobre historias ficticias presentadas como se fueran real, estafadores que se benefician de la difusión de información falsa, pérdidas financieras, una comprensión distorsionada de la actualidad, personas a las que se culpa erróneamente de cosas, el uso de pruebas falsas para respaldar teorías de conspiración más amplias.
• Hay una probabilidad que se vuelvan virales o contengan una información que se ha vuelto viral en el pasado. Tenga en cuenta que no utilizamos tasas de corte numéricas fijas (es decir, hay que tener más x ME GUSTA" o Y vistas). Tendemos a fijarnos más en la clasificación relativa (es decir, "este es el vídeo más visto sobre esta teoría de la conspiración") o "Esta es la búsqueda de Google más popular relacionada con la verificación hoy" y a veces también miramos la cantidad de sitios en los que aparece una afirmación (o reclamo) aparece (cientos de posts con la misma imagen y un post de imagen con centenas de reposts son todas las dos razones válidas para verificar la imagen). Para determinar cuáles elementos son probables de volverse virales, miramos el aumento en corto plazo, la participación y tamaño de la audiencia de la fuente que esta diseminando la información (una página de Instagram con un millón de seguidores vs. un blog obscuro casi que no leído por nadie.
• Son relevantes o impactantes para la audiencia del sitio web en el que publicamos la verificación de datos. Generalmente, dejaremos que la política interna, los engaños y la información dañina se vuelvan virales en otros países a menos que exista un ángulo local o las mismas afirmaciones también se estén difundiendo en el país o países cubiertos por uno de nuestros sitios web.

En general, priorizamos historias relacionadas con eventos públicos y afirmaciones nuevas y nunca antes vistas, pero también abordamos afirmaciones a veces más antiguas, principalmente aquellas que tienden a aparecer periódicamente. Por ejemplo, artículos antiguos falsos que continúan publicándose en sitios nuevos. por spammers con motivación financiera, o citas falsas atribuidas a políticos que aparecen continuamente cuando esta persona aparece en las noticias.

No tomamos inclinaciones políticas en consideración cuando elegimos qué verificar. Verificamos afirmaciones que dañan (o benefician) a personas, causas, y grupos en todo espectro político.

A veces verificamos hechos/afirmaciones que se originan en sitios web satíricos o que son en sí mismos satíricos por naturaleza, pero solo en situaciones en las que un número significativo de personas creen que son reales. Puedes leer nuestra política de sátira aquí.

Las sugerencias de los lectores se juzgan según los mismos criterios mencionados anteriormente: si nos envía quejas que no son verificables, inofensivas y con poca difusión, hay pocas posibilidades de que les demos seguimiento. Al contrario, una historia concreta, dañina, y viral llamará nuestra atención.

Uno de los objetivos de nuestras verificaciones de datos es ralentizar o detener la propagación de tendencias falsas. Esto significa que rara vez impulsamos verificaciones de hechos o verificaciones de información que sea correcta: si la verdad es vital, la dejamos en paz.

Cómo verificamos afirmaciones e historias.

Metodología

Cada afirmación y hecho no son iguales y no requieren el mismo tratamiento. Generalmente, intentamos reformular la afirmación como una pregunta ("¿Es cierto que X?") y luego intentamos proporcionar una respuesta a esa pregunta junto con el motivo y la evidencia disponible.

Hay preguntas que solemos hacernos e intentar responder para decir que una afirmación es cierta o no (aunque no todas aplican en esta situación):

• ¿De dónde vino esa declaración y hay evidencia de que se originó allí? Si esta información apareció en una sátira o en un escenario ficticio, es muy poco probable que sea cierta. Lamentablemente, en algunos casos no es posible encontrar la fuente original.
• Si se conoce la fuente: ¿qué evidencia cita? ¿Esta evidencia respalda la afirmación? (Si un artículo dice "Un nuevo estudio dice X", ¿el estudio realmente dice X?)
• ¿Existen inconsistencias lógicas o saltos y suposiciones injustificadas sobre la evidencia del reclamo? ("La persona X fue vista una vez con la persona Y y hay una foto, ¡eso debe significar que ambos están involucrados en un elaborado plan!")
• ¿Existen explicaciones alternativas para esta evidencia? ("La persona X estaba arrestando a la persona Y en la foto", "La foto fue manipulada digitalmente". En realidad, la foto no muestra a la persona X o Y).
• Si una fuente dice que tiene información privilegiada, ¿es posible que realmente la tenga? ("¿Tendría algún tipo en Internet acceso a información clasificada y altamente privilegiada de la CIA? ¿Y salir así, porque este fallo en la seguridad no es una historia más importante?)
• ¿La evidencia proviene de una fuente científica oficial o acreditada (o esta evidencia realmente existe) y está disponible? Tendemos a utilizar estadísticas oficiales con una metodología de gran reputación que se han recopilado durante un largo período de tiempo y científicamente revisadas por pares. Los artículos combinaron estudios doble ciego con tamaños de muestra grandes. Estudios preimpresos no controlados por expertos, comunicados de prensa sin un enlace a un estudio completo, resultados de encuestas, estudios con tamaños de muestra muy pequeños, publicaciones de grupos de interés, etc. Tienen mucho menos valor como evidencia o respaldo para respaldar una afirmación.
• ¿Es posible contactar a las personas mencionadas que hacen afirmaciones en la historia (o nombradas en las afirmaciones) para hacer comentarios? Desafortunadamente, esto no siempre es posible. Es posible que no haya información de contacto, que utilicen un seudónimo o que sea difícil localizarlos. También puede haber casos en los que existan preocupaciones de seguridad u otras preocupaciones legítimas que impidan un intento de contacto. Con esas excepciones, seguiremos intentando si es importante verificar la veracidad de un reclamo. Si no recibimos respuesta dentro de un tiempo razonable y en los casos en los que obtuvimos evidencia suficiente a través de otras fuentes, nos reservamos el derecho de publicar la verificación de hechos de todos modos, dejando abierta la opción de incluir la respuesta más adelante.
• ¿Existen expertos o fuentes locales que puedan confirmar o refutar la afirmación? Cuando citamos expertos o fuentes, preferimos aquellos cuyas afiliaciones y calificaciones han sido reveladas, y preferimos no sólo confiar en su palabra, sino buscar evidencia adicional verificable cuando sea posible.
• ¿Podemos encontrar evidencia de fuentes primarias (preferiblemente más de una) cuando sea posible/relevante? Es decir, en lugar de un artículo sobre un documento o una entrevista publicada con una persona, preferimos tener el documento en sí o recibir comentarios de la persona directamente cuando sea posible.
• ¿El análisis técnico de la fuente y/o evidencia muestra evidencia de alteraciones, edición o manipulación?
• ¿La información o declaración coincide con el registro? ("¿Esta cita realmente aparece en esta entrevista grabada? "¿Esta foto realmente fue tomada el día X? ¿En el sitio Y?")
• ¿La afirmación mezcla las cosas o causa confusión intencionalmente o no? (Se puede decir que casi todos los jueces, policías o guardias de prisiones del mundo han tenido "asociaciones con delincuentes conocidos" y casi todos los bomberos han "estado en un incendio sospechoso llevando un hacha", eso no significa que sean malvados o que suceda algo desastroso).

Nuestra intención es servir a nuestros lectores publicando un artículo que pruebe o refute un reclamo lo antes posible. Esto significa que tendemos a publicar lo antes posible tan pronto como hemos recopilado suficiente información para tomar decisiones con confianza, aunque a menudo continuamos actualizando la información a medida que reunimos aún más evidencia de respaldo o cuando la fuente se comunica con nosotros (más expertos/fuentes que nos respondan, FOIA solicita que nos respondan, etc.)

En el caso (afortunadamente raro) en el que nuestra evaluación inicial sea incorrecta o cuando nueva evidencia requiera cambios en la conclusión, actualizaremos nuestro artículo de acuerdo con nuestra política de correcciones.

Tenga en cuenta que en algunos casos es imposible probar o refutar una afirmación, simplemente porque no hay suficiente evidencia disponible. En tales casos, no hay evidencia de que hayamos podido fallar en contra o a favor del reclamo y la persona o sitio web que hizo/realizó el reclamo inicial lo hace sin proporcionar ninguna evidencia. También explicaremos cómo y dónde buscamos pruebas.

Todos nuestros artículos son revisados ​​por al menos tres personas antes de su publicación (el escritor y al menos dos editores).

Titulares, subtítulos en miniatura (thumbnails), estructura de artículo y nuestra (falta de) escala de calificación

Nuestros artículos generalmente siguen la misma estructura para permitir un análisis sencillo y evitar la difusión accidental de información falsa.

Sabemos que muchas personas solo verán nuestros titulares e imágenes en miniatura en las redes sociales y la gran mayoría de estas personas que ven una publicación en las redes sociales no harán clic para leer el artículo completo. De quienes lo hacen, muchos sólo leen el primer párrafo.

Por eso, intentamos poner la mayor cantidad de información posible en los titulares, las imágenes en miniatura y en el primer párrafo.

Titulares

Generalmente, tratamos de ceñirnos lo más posible a los titulares originales de los artículos o videos de un meme/post/captura de pantalla que estamos verificando, pero con la adición de las palabras en mayúscula "Verificación de Datos:" para negar el significado (cuando el titular o afirmación sea falso).

Por ejemplo: "Esto Es Una Manzana" se convierte en "Verificación de Datos: Esto NO Es Una Manzana"

Si el titular original no contiene la afirmación principal que estamos verificando con nuestro artículo, podemos optar en colocar nuestro titular en lugar de apegarnos a demasiado al título original. Por ejemplo, si el titular original dice "Mundo Conmocionado Per la Persona X" y el articulo habla de algo que X no hizo, nuestro titular deberia ser "Verificación de Datos: X NO HIZO Y" en lugar de "Verificación de Datos: El mundo NO se qedo conmocionado por la persona X."

Tenga en cuenta que tampoco negamos reflexivamente cada titular o declaración porque a veces es igualmente imposible demostrar lo contrario, o porque el titular negado tiene un significado diferente al que pretendía decir. Si la afirmación es "X mató a Y" y no hay evidencia de que X lo hizo o no, no sería correcto decir "X no mató a Y". En tales casos, deberíamos decir algo como "NO hay evidencia de que X haya matado a Y".

Y cuando un titular dice "X causa Y según los científicos" y resulta que los científicos en realidad no dijeron eso, nuestros titulares deberían decir "Los científicos NO dijeron que X causa Y" en lugar de "X no causa Y según los científicos".

A veces, pueden ser necesarias múltiples negaciones para explicar o aprobar completamente: "Verificación de Datos: X NO FUE arrestado por hacer Y" aún implicaría que es inocente, el título debe ser "Verificación de Datos: X NO fue arrestado; no ha hecho a Y."

El objetivo de nuestros títulos es brindarles inmediatamente a nuestros lectores la conclusión de nuestra verificación de datos para que, incluso si no quieren leer el resto del artículo, no hayan estado expuestos a información falsa o engañosa. Por eso también no utilizamos titulares de preguntas. Si una persona solo ve "Verificación de Datos: ¿X mató a Y?", es posible que aún esa información se les quede atascado en el fondo de la mente que tal vez X fue realmente el asesino de Y o que todavía hay cuestiones al respecto.

Subtítulos de Miniaturas

Todas nuestras historias incluyen una captura de pantalla de la publicación/post/artículo/sitio web/video que hizo el reclamo (o al menos un ejemplo representativo del reclamo). La captura de pantalla tendrá un título superpuesto que puede contener un máximo de catorce caracteres. Esta imagen subtitulada también es la imagen en miniatura cuando nuestras historias se comparten en las redes sociales.

Desde la primavera de 2020, hemos pedido a nuestros periodistas/escritores que no incluyan un resumen de la *conclusión* de la verificación de datos en el título de la foto porque esa información podría ya estar en el título. Al igual que no deberías ver cosas así en historias recientes:

• Falso
• Engañoso
• No es verdad
• Fake
• Broma
• ...

En lugar de eso, pedimos a nuestros periodistas que resuman la lógica/razón de la conclusión ahí mismo, en una a tres palabras.

¿Porque hay un problema con este reclamo? ¿Porque es X y no Y?

Algunos buenos ejemplos de lo que puede ser el pie de foto (CAPTION) Incluyen:

• "Números viejos"
• "Photoshop"
• "Faltan información"
• "Aún vivo"
• "Estafa"
• "Solo un chiste"
• "Video ralentizado"
• ...

Aquí hay un ejemplo de una publicación hipotética con el título "Verificación de Datos: eso NO es una manzana".

¿Por qué esto no es una manzana? ¡Porque es una banana!

Estructura de un artículo

Todos nuestros artículos tienen la misma estructura básica:

• Un titular que comienza con "Verificación de Datos:" e inmediatamente contiene la conclusión de la verificación de datos ("X NO hizo Y").
• Un párrafo introductorio que comienza con el reclamo como una pregunta, seguido directamente por la respuesta y un resumen de dos o tres oraciones del motivo de esa respuesta. ("¿X hizo Y? No, eso no es cierto: el video muestra que Y estaba en un lugar diferente cuando sucedió X, y la policía local lo confirmó").
• Un enlace a la versión más antigua del reclamo o a un ejemplo representativo de una publicación que hace el reclamo, seguido de un breve extracto o una captura de pantalla. ("El reclamo apareció en un artículo en el sitio X, publicado en la fecha Y, titulado Z. La historia se abrió...")
• La verificación de datos detallada enumera todas las pruebas y razones. Nuestro objetivo es proporcionar enlaces a toda la información relevante para que los lectores puedan replicar la verificación por sí mismos ("Aquí hay un video de seguridad incrustado... Fuentes policiales dicen... Hablamos con...").
• Si la verificación de datos se refiere a un reclamo de un sitio o página que hemos verificado repetidamente en el pasado o sobre un tema sobre el que hemos escrito antes, también podemos incluir más información al respecto y enlaces a verificaciones de datos anteriores ("Nosotros Escribí sobre sitiorealmenteconfiabletotalmentenofalso.com antes; está dirigido por spammers que...").

También hay algunos principios clave que pedimos a nuestros escritores que respeten:

• Proporcione siempre enlaces a la historia o fuente original para que nuestros lectores puedan verificar que representamos adecuadamente lo que allí se dice.
• Todos los enlaces a información importante para (des)probar el reclamo deben tener una copia de seguridad en archive.org, y los enlaces de respaldo deben proporcionarse en la historia. Es decir, si una historia se vincula a un informe, debe vincularse así: "como puede leer en este informe (archivado aquí)".
• Cíñete a los hechos que son importantes para (des)probar el reclamo y evita dar demasiada información de antecedentes que no sea relevante para hacerlo, especialmente en temas profundamente partidistas o con datos sensibles a la privacidad.
  
  • Al verificar si un número en el debate sobre el control de armas (o sobre la interrupción de embarazos o sobre la energía nuclear o cualquier tema controvertido) es realmente x% o no, no es necesario incluir citas de personas o grupos que digan por qué eso es bueno o malo. cosa o cuánto *debería* ser o cuánto ha sido históricamente y por qué fue mejor o peor. Las personas que quieran saber si algo es bueno o malo pueden leerlo en otros sitios web o en secciones de opinión. Las personas que quieran conocer las últimas noticias o la historia completa de un tema pueden consultar Google News o Wikipedia. Nuestro sitio está ahí para personas que sólo quieren saber si algo es cierto o no.
  • Cuando una reclamación involucra información sensible a la privacidad (nombres, fotografías, información de contacto...), especialmente sobre menores, se debe tener cuidado de incluir sólo la información que sea necesaria para probar o refutar la veracidad de la reclamación, y ocultar información sensible a la privacidad que no sea relevante.

No tenemos una escala de calificación estandarizada

Lead Stories no utiliza una escala de calificación estandarizada ni una puntuación para calificar las reclamaciones en nuestro sitio web. Cuando investigamos una afirmación falsa o engañosa, simplemente pretendemos explicar qué es exactamente lo que está mal y por qué. Sólo sería una fuente de confusión intentar agregar una puntuación, calificación, número o una descripción estandarizada para decir con precisión cuán incorrecto es. ¿Cuál es la diferencia entre "medio equivocado", "parcialmente real" o "mixto"? ¿Es realmente mucho peor una afirmación que es 72% falsa que otra que es 28% cierta? ¿Son realmente cinco "Puntos de Verdad" mejores que cuatro? ¿Qué significa esa diferencia de un punto?

A la mayoría de nuestros lectores no les importa o no tienen tiempo para preocuparse por distinciones como esa.

Solo quieren saber si la historia que vieron en línea es cierta, por eso hacemos todo lo posible para contársela.