Como encontramos afirmaciones e estorias para verificar:

Lead Stories busca afirmaciones y historias para verificar usando varias herramientas y métodos y aqui estan las más importantes:

• Nuestro buscador Trendolizer™ engine
• Google Trends
• Facebook's tool for Fact Checkers
• TweetDeck
• CrowdTangle
• Reader tips

Trendolizer

Lead Stories creó el buscador Trendolizer™ engine para monitorear la Internet y buscar contenido de última tendencia. Puede medir el nivel de participacion (me gusta, vistas, notificaciones, retweets) de cada link, imagenes y videos que aparecen en varias plataformas (Facebook, Twitter, YouTube, TikTok...) y nos da una vision general de lo que esta atualmente volviendo viral.

(captura de pantalla del panel Trendolizer™ )

Nosotros usamos Trendolizer no solo para monitorar y buscar contenidos virales en la internet en general pero también buscar contenidos populares de sítios específicos que ya han publicado informaciones falsas nel pasado, junto a contenidos virales associados, palavras o frases clave con una narrativa falsa o teorías de conspiración.

Google Trends

Utilisamos Google Trends diariamente para monitorar cuales consultas de búsqueda relacionadas a frases de verificación ("fake news", "fact check" etc.) son populares en Google. Eso normalmente indica que las personas están buscando respuestas para una história en particular porque tienen dudas sobre las veracidad.

La herramienta de Facebook para los fact checkers

Lead Stories hace parte de Facebook's Partnership with Third Party Fact Checkers (xxx) y así tenemos acesso a listas de contenido maracdos por la possibilidad de seren falsos (a través de una herramienta personalizada para verificadores proporcionado por Facebook).Tenga en cuenta que Lead Stories es libre de eligir o ignorar cualquier contenido para verificar. Facebook no nos dice que elegir.

TweetDeck

Durante la cobertura de noticias de última hora, a menudo usamos tambiem el TweetDeck, una herramienta proporcionado por Twitter, para rapidamente escanear Twitter para monitorear contenido viral sobre eventos especifificos (incidentes violentos, eventos políticos, protestas, notícias de última hora...)

CrowdTangle

Para determinar la "viralidade" de ciertos enlaces también usamos CrowdTangle, una herramienta propriedad de Fabook que proporciona estadísticas sobre la participación social en Facebook, Reddit y Twitter.

Consejo Lector

Lectores pueden siempre ponersen en contacto a través nuestra página de contacto se tienen una sugestión o consejo sobre una história online que sea potencialmente falsa y dañina. En prática, recibimos muy pocos consejos como estes, pero nos gustaría obtener más.

---

Como selecionamos las afirmaciones para verificar

En un dia típico, buscaremos la história/video/post que son de más tendencia on estas herramientas y buscamos las historias que cumplen los siguientes criterios:

Se hace una afirmación que puede ser verificada (es decir, no son opiniones puras, predicciones, declaraciones vagas, o profecias). Tenga en cuenta que incluimos affirmaciones que, in teoria, pueden ser verificadas con acceso a las pruebs o testigos correctos. Pero donde esto es muy dicifil o imposible en pratica (reuniones cerradas, información privilegiada).

• Son perjudiciales para alguien. Aquí, interpretamos "perjudiciales" in un modo muy amplio, puede incluir puede incluir cualquier cosa donde haya riesgo de: impactos negativos en la salud, daño reputacional, decisiones políticas basadas en información inexacta, la diminuición o exagero de problemas reales, impacto emocional sobre histórias fictícias presentadas como se fueran real, estafadaores que se benefician de la difusion de información falsa, perdidas financieras, un compreensión distorsionada de la actualidad, personas a que se culpa erróneamente por las cosas, la utilización de pruebas falsas para para apoyar teorías de conspiración más amplias.
• Hay una probabildad que se vuelvan virales o contengan una información que se ha vuelto viral en el pasado. Tenga en cuenta que no utilizamos tasas de corte numéricas fijas( fixed numerical cut-off rates (es decir, hay que tener más x ME GUSTA" o Y vistas). Tendemos a mirar más la clasificación relativa (es decir, "este es el video mas visto sobre esta teoria de conspiración") o "Esta es la búsqueda de Google más popular relacionada con la verificación hoy" y nosotros también as veces miramos el numero de sítios una afimación (reclamo) aparece (centenas de tweets con la misma imagen y un tuit de imagen con centenas de retweets son todas las dos razones válidas para verificar la imagen). Para determinar qual elementos son probables de volversen virales, miramos el aumento en corto plazo, la participación y tamaño de la audiencia de la fuente que esta diseminando la información (una página de instagram con un million de seguidores vs. un blog obscuro casi que no leeido por nadie.
• Son relevantes o tienen un impacto auna audiencia estadounidense. Generalmente, dejaremos que la política interna, los engaños y la información dañina se vuelvan virales en otros paises a menos que haya un ángulo Americano o las mismas afirmaciones se estén difundiendo en Estados Unidos.

En general, priorizamos historias relacionadas con eventos públicos y afirmaciones nuevas y nunca vistos antes pero también abordamos afirmaciones as veces más antiguas, principalmente se tienen la tendencia de volver periódicamente (piensen en viejos artículos falsos que continúan publicandose en nuevos sítios por spammers motivados financieramente, o citas falsas atribuidas a políticos que continuamiente aparecen cuando esta persona aparece en las notícias.)

No tomamos inclinaciones políticas en consideración cuando elegimos qué verificar. Verificamos affirmaciones que dañan (o benefician) personas, causas, y grupos en todo el spectrum político.

Nosotros as veces verificamos hechos/afirmaciones que se originaran en sítios web de sátira o que son por si mismo de naturaleza satírica pero solo in situaciones en que un número significativo de pesonas cree que es real. Puede leer nuestra política de sátira aquí: Satire Policy

Las Sugerencias para Lectores se juzgan con los mismos criterios como se ha mencionado arriba: Si nos envían reclamaciones que son inverificables, inofensivas, con poca diseminación,hay poca posibilidad que vamos, hay poca posibilidad que les daremos seguimiento. Por el contrario, una hstoria concreta, daniña, y viral llamará nuestra atención.

Uno de los objetivos de nuestras verificación de hechos es ralentizar o detener la propagación falsa de tendencia. Eso ques decir que nosotros raramente empujamos fact checks, o verificaciones, de información que és correcta: se la verdad és vital, las dejamos en paz.

---

Cómo verificamos afirmaciones e historias.

Metodología

Cada afirmación, hechos, no son iguales y no requieren el mismo tratamiento. En general, tratamos de reformular la afirmación como una pregunta ("? Es verdad que that X?") y luego nuestro objetivo es proporcionar una respuesta a esa pregunta juntocon la razón y la evidencia disponible.

Hay preguntas que solemos hacer y tratar de responder para poder decir que una afirmación es cierto o no (aunqueno todas aplican en esta situaciones):

• ?De onde vino esa afirmación y hay evidencia se originó desde allá? Si esta información apareció en una sátira o escenário fictício, es muy poco probable que sea verdadero. In algunos casos infelizmiente no es posible encontrar la fuente original.
• Si la fuente es conocida: que evidencia cita y esta evidencia apoya la afirmación? (Si un articulo dice "Nuevo estudio dice X,"? el estudio realmente dice X?)
• ?Hay inconsistencias lógicas o saltos y suposiciones injustificadas sobre la evidencia del reclamo? ("La persona X fue vista una vez con la persona Y y hay una foto, eso debe significar que ambos están involucrados en un esquema elaborado!)
• ¿Hay explicaciones alternativas para esta evidencia? ("Persona X etaba arrestando persona Y en la foto", "La foto fue digitalmiente manipulada". La foto en realidad no muestra persona X o Y.
• Si una fuente dice que tiene información privilegiada, es posible que el lo tenga en realdad? ("¿Tendría un tipo qualquier en la internet acceso a información clasificada y altamente privilegiada de la CIA? Y se fuera así, porque este lapso en la seguridad no é una história más importante?
  
• ¿La evidencia viene de una fuente oficial o de buena reputación científica (o realmente existe esta evidencia y esta disponibile?) Tendemos a usar statísticas oficialescon una metodología de alta reputación que se han recoplidao por un largo periodo de tiempo y artículos científicos revisado por pares sobre estudios doble-ciegos con muestras de gran tamaño. Los estudios pre-impresos no controlados por expertos, comunicados de prensa sin enlace a un estudio completo, resultados de encuestas, estudio con tamaño de muestra muy pequeñas, publicaciones de grupos de interés, etc. tienen mucho menos valor como evidencia o suporte a para apoyar una afirmación.
• ¿ Es posible contactar las personas nombradas en la estoria para hacer comentários? Desafortunadamiente, no es siempre posible.És pisble que sean anónimos o sean dificiles de contactar. Lo intentamos de cualquier modo se es importante para la verificación y la verdad de una afirmación ( se hay un video hecho de múltiplos angulos de alguien hacendo algo y varios testigos confiables, no hay mucho valor en hacer la pregunta, "lo hiciste?").
• Hay expertos o fuentes locales que puedan confirmar o disputar la afirmación?
• El análisis técno de la fuente y/o evidencia mostra una prueba de alteración, edición o manipulación?
• Coincide la información o afirmación con el registro? ("¿Esta cita realmete aparece en esta entrevista grabada?, "¿Esta foto fue verdaderamente tirada el día X? Nel sítio Y?")
• La afirmaciónmezcla las cosas o provoca confusión intencionalmiente o no? (Casi cualquier juez, policía o guardia de prisiones nel mundo in puede decirse de haber tenido "asociaciones con delincuentes conocidos" y casi todos los bomberos "ha estado en un incendio sospechoso portando una hacha", eso no quer decir que sean malvados o que se pasa algo de nefasto).
• Nuetsra intención es de servir a nuestros lectores al publicar un artículo que pruebe o desacredite una afirmación lo antes posible.Steso significa que tendemos a publicar lo más antes posible tan pronto como hayamos recopilado bastante información para tomar decisiones con confianza aunque mcuas veces continuamos actualizando la información mientras recopilamos aún más evidencia de apoyo o cuando la fuente se comunican con nosotros (más expertos/fuentes/ que nos contestan, solicitudes de FOIA que nos contestan...).

En el caso (afortunadamente raro) en el que nuestra avaliación inicial sea incorrecta o cuando nueva evidencia requiera cambios a la conclusion, actualizaremos nuestro artículo de acuerdo con nuestra política de corecciones Corrections Policy.

Tenga en cuenta que en algunos casos es impossible probar o refutar una afirmación, simplesmente porque no hay bastante buenas evidencias disponibles. En tales casos, que no hay evidencia que hemos podido encontrar contro o en favor la afirmación y la persona o sítio web que hizo/realizó el reclamo inicial lo esta hace sin proporcionar ninguna prueba. Vamos tambiém explicar cómo y dónde buscamos evidencia.

Titulares,subtítulos en miniatura (thumbnail), estrutura de artículo y nuestra (falta de) escala de calificación.

Nuestros artículos generalmente siguen la misma estrutura para permitir un fácil escaneo y evitar la difusión accidental de información falsa.

Sabemos que muchas personas solo verán nuestros titulares, subtítulo en miniatura (imagenses thumbnail) en las redes sociales on y la gran mayoría de estas personas que veen un post en las redes sociales no harán un clic para leer un artículo completo. De los que lo hacen, muchos solo leen el primer parágrafo.

Así, intentamos ponder lo máximo posible de informaciones en los titulares, imágenes Thumbnail, e nel primer parágrafo.

Titulares

Por general, tratamos de apegarnos lo más cerca posible a los titulares originales del los articulos o videos de un meme/tweet/ captura de pantalla que estamos verificando, pero con la adición de las palabras "Fact Check:" en mayúscula para negar el significado (cuando el titular o afirmación es falsa ).

Por ejemplo: "Esto Es Una Manzana" se convierte en "Fact Check: Esto NO Es Una Manzana"

Si el titular original not contiene la afirmación principal que estamos verificando con nuestro artículo, podemos optar en colocar nuestro titular en lugar de apegarnos a demasiado al título original. Por ejemplo, si el titular original dice "Mundo Conmocionado Per la Persona X" y el articulo habla de algo que X no hizo, nuestro titular deveria ser "Fact Check: X NO HIZO Y" en lugar de "Fact Check: "El mundo NO se qedo conmocionado por la persona X."

Tenga en cuenta que nosotros tampoco negamos reflexivelmente cada titular o afirmación porque probar el contrario a veces es igualmente impossible, o el titular negado tiene un significado diferente al que tuvo la intención de decir. Si la afirmación es, "X mató Y" y tampoco hay qualquier evidencia que X lo hizo o no, no sería correcto decir "X no mató a Y". En tales casos, deberíamos decir algo cómo "NO hay Evidencia X mató Y".

Y cuando un titular dice "X causa Y según Científicos" y resulta que los científicos en realidad no dijeron eso, nuestros titulares deberían decir, "Científicos NO dijeron que X causa Y" en lugar de "X no Causa y Según los Científicos."

A veces, es posible que se necesiten multiplas negaciones para explicar completamente o que se pasa: "Fact Check: X NO fue Arrestado por hacer Y" todavía implicaría que X lo ha heco a Y (pero se salió con la suya) entonces si X es inocente, el título deveria ser, "Fact Check: X NO fue Arrestado; No lo ha hecho a Y".

El objectivo de nuestros titulos és de inmediatamente dar a nuestros lectores dar a nuestors lectores la conclusión de nuestro "fact check" para que aunque no quierán leer el resto del artículo, no hayan estado expuesto a informaciones falsas o engañosas. Esa también és la razon por la que no usamos titulares de preguntas. Si una persona solo ve "

Fact Check:¿ X mató a Y?" Es posible que aún esa información se les quede atascado en el fondo de la mente que tal vez X fue realmente el asesino de Y o que todavía hay questiones al respecto.

Thumbnail captions

Todas as nuestras historias incluyen una captura de pantalla del la publicación/tweet/articulo/sítio web/video que hizo el reclamo (o al menos un ejemplo representativo del reclamo). La captura de pantalla tendrá un título superpuesto que puede contener un maximo de catorce caracteres. Esta imagen con subtítulos es también la imagen en miniatura cuando nuestras historias se comparten en las redes sociales.

Desde la Primavera del 2020, hemos pedido a nuestros periodistas/escritores de no ponder una síntese de la *conclusion* de la verificación/fact check en el pie de la foto porque esa información ya podría estar en el título. Así como, no deberías ver cosas como esas en historias recientes:

• Falso
• Engañoso
• No és verdad
• Fake
• Broma
• ...

En su lugar, pedimos a nuestros periodistas de boil down and hagan un resumen de la lógica/razón de la conclusión allí mismo entre una a tres palabras.

¿ Porque hay un problema coneste reclamo? Porque es X y no Y?

Algunos buenos ejemplos de lo que puede ser el pie de foto (CAPTION) Incluyen:

• "Numeros viejos"
• "Photoshop"
• "Faltan información"
• "Aún vivo"
• "Estafa"
• "Solo una broma"
• "Video ralentizado"
• ...

Aquí hay un ejemplo de una publicación hipotética com el título "Fact Check/Verificación: Eso NO es una manzana."

Why is this not an apple? Because it is a banana!

Article structure

Our articles all have the same basic structure:

• A headline that starts with "Fact Check:" and which immediately contains the conclusion of the fact check ("X Did NOT Do Y").
• Introductory paragraph that starts with the claim as a question, directly followed by the answer and a two or three sentence summary of the reason for that answer. ("Did X Do Y? No, that's not true. Video shows Y was at a different place when X happened and local police confirmed this.")
• A Link to the oldest version of the claim or to a representative example of a post making the claim, followed by a short excerpt or a screenshot. ("The claim appeared in an article on site X, published on date Y, titled Z. The story opened...")
• The detailed fact check, listing all the evidence and reasons. Our goal is to provide links to all relevant info so that readers can replicate the fact check for themselves ("Here is an embedded security video... Police sources say... We spoke to...").
• If the fact check is about a claim by a site or page that we have repeatedly fact checked in the past or about a topic that we have written about before we may also include more information about it + links to earlier fact checks ("We wrote about reallyreliabletotallynotfakesite.com before, it is run by spammers who...").

There are also some key principles we ask our writers to adhere to:

• Always provide links to the original story or source so our readers can verify we are properly representing what is said there.
• All links to information that is important for (dis)proving the claim should be backed up on archive.org and backup links should be provided in the story. I.e. if a story links to a report it should be linked to like this: "as you can read in this report (archived here)".
• Stick to the facts that are important for (dis)proving the claim and avoid giving too much background info that is not relevant for doing that, especially on deeply partisan issues. When checking if a number in the gun control debate (or about terminating pregnancies or about nuclear power or any controversial subject) is really x% or not, there is no need to include quotes from people or groups saying why that is a good or bad thing or how much it *should* be or how much it has historically been and why that was better or worse. People who want to know if something is good or bad can read about that on other websites or in opinion sections. People who want to know the latest news or the full history about a topic can check Google News or Wikipedia. Our site is there for people who just want to know if something is true or not.

No standardized rating scale

Lead Stories does not use a standardized rating scale or score to rate claims on our website. When we investigate a false or misleading claim we simply aim to explain what exactly is wrong with it and why. It would only be a source of confusion to also attempt to add a score, rating, number or a standardized description to say precisely how wrong it is. What is the difference between "half wrong", "partly real" or "mixed"? Is a claim that is 72% false really that much worse than one that is 28% true? Are five "TruthPoints" really better than four and what does that one point difference mean?

Most of our readers don't care or don't have the time to worry about distinctions like that.

They just want to know if that story they saw online is true or not. So we do our best to tell them.